Lening aan GAE

Wij hebben het verkiezingsprogramma er nog eens bijgepakt. Wat was ook weer de precieze tekst over het Go Ahead resp. Een nieuw stadion. Andere partijen zullen dat ook gedaan hebben. Dus via de de zoekfunctie in word: Zoek op GAE, niks, zoek op stadion, ...niks.
Voor ons was het geen item meer. Er liggen raadsbesluiten over:
1. beëindiging en afkoop van de subsidie.
2. toezeggingen om direct en indirect vele miljoenen in een nieuw stadion te steken.
3. Een lokatie-keuze waarbij schaarse ruimte voor bedrijven zou worden besteed aan een stadion
Dat zijn allemaal besluiten waarmee wij niet blij mee waren. Wij stemden tegen, maar wij hebben ons neergelegd bij deze raadsuitspraken en hebben die geaccepteerd als feiten. Hooguit zouden wij ons nog indringend gaan bezighouden met de ruimtelijke inpassing.

Nu is het geld geven aan BVO GAE weer indringend aan de orde.
Er ligt een voorstel dat nog slechter is dan de eerdere besluiten, een voorstel met een bedroevende aanleiding, een voorstel gedaan in een ongelukkig tijdsgewricht in een beroerde context en zonder perspectief.

· Een mega-bedrag is nodig om het ontstane gat in de exploitatie te vullen
· Het gat is ontstaan als gevolg van apert wanbeheer door de club
· Het voorstel komt op een moment dat de gemeente pijnlijke bezuinigingen gaat doorvoeren in de voorzieningen voor de burgerij
· Het betreft bedrijfssteun in een zieke branche die niet kan overleven zonder brede en diepsnijdende sanering
· Aan een club die ondanks diepe ingrepen de komende jaren geen gezonde bedrijfsvoering kan bereiken. PWC zegt alleen dat

Het enige wat mee heeft gezeten is dat guldens zijn vervangen door Euro’s. Nu lijkt het minder. Ik kan u verzekeren, voor 4,4 miljoen gulden kun je heel wat moois doen. Hoeveel m2 wegen kun je daarvoor onderhouden, hoeveel toezicht kun je daarvoor houden op straat, hoeveel bestemmingsplannen inhalen, milieuvergunningen uitvoeren. Vier jaar lang 12 fte’s.

Wat krijg je voor het geld? Dat is eigenlijk het meest trieste aan het voorstel. Je krijgt voor het goede geld niks terug. Het geld gaat zo oeps in het gat. Er blijft niets van over. Daarom is de vergelijking met andere voorzieningen in de stad ook niet relevant. Ook zijn er ook nog duidelijke nadelen verbonden aan BV. Denk aan inzet van politie. De naamsbekendheid verdient Deventer inmiddels ruimschoots met een aantal spraakmakende evenementen.

Dus wat krijg je voor je goeie geld? Hooguit koop je met de lening tijd waarin zich oplossingen kunnen aandienen. In essentie is de lening te zien als het omzetten van een bijdrage voor een nieuw stadion in een bijdrage voor een gat. LAAT U NIKS WIJS MAKEN, DAT HET ZOU GAAN OM HET EERDER VOORSCHIETEN VAN EEN REEDS TOEGEZEGD BEDRAG.

Het is te typeren als het vluchten naar het volgende honk. De vraag is natuurlijk haalt GAE het dan volgende honk wel. Want, wat is het effect van deze ‘move’ op de economische basis van het stadion, m.n. voor de ontwikkelaar? Had die de conjunctuur toch al niet tegen? Haakt die af dan moet GEA miljoenen terugbetalen op de voorschotten.

Een compliment aan het college moet mij van het hart. De contra-expertise van PWC. Daardoor geeft het college ons een goed inzicht in de huidige financiele positie en vooruitzichten van GAE. Het raadsvoorstel is gebaseerd op een geheim rapport. Het raadsvoorstel geeft m.i. voldoende informatie zodat duidelijk wordt hoe penibel de situatie is, welke pro memori posten er nog in zitten en welke risico’s die bevatten.
Ook blijkt eruit dat de club een negatief EV houdt en gefinancierd wordt door crediteuren, obligatiehouders, voorschotten van de toekomstige ontwikkelaar van het stadion en van de eenmalige bijdrage van de gemeente.

Jammer is we dat het college het speelveld niet heeft vergroot door ook het scenario door te rekenen uitgaande van afzien van bouw van een nw stadion. Door zo sterk vast te houden is een slikken-of-stikken-besluit geforceerd. Mogelijke alternatieven blijven zo buiten beeld.

Het gat kan wellicht niet gevuld worden, het kan bodemloos blijken te zijn. De risico’s daarop zijn in ieder geval levensgroot. Dat risico mag je volgens ons niet lopen met zoveel overheidsgeld. Vervolgens is de vraag wat de gemeente dan moet doen bij een volgende tegenvaller door wat voor oorzaak dan ook. In feite is dit al een tweede keer.

Drie vragen nog:
1. Vraag: Wat is de reactie van GAE omtrent de lening die weer o.k.t. dient te worden terugbetaald? Vindt men dat voldoende? Men heeft duidelijk iets anders en ook meer gevraagd.
2. Vraag. Obligatiehouders wordt gevraagd te tekenen voor niet terugvragen van hun geld tenzij de situatie van GEA daartoe aanleiding geeft. Bedrijfseconomisch is de financiele positie van GAE dramatisch. Hoeveel slechter moet die situatie worden voordat die situatie aan de orde is? Is dat te objectiveren?
3. Wat is marktconform? 10% gelet op het risico?

Nogmaals ons verkiezingsprogramma. Nu over een referendum.
Goede inspraakprocedures hebben sterk de voorkeur boven adviserende referenda. Correctieve referenda zijn in strijd met ons stelsel van indirecte democratie en eindver-antwoordelijkheid bij de overheid. Overigens zou een bestuur dat dichtbij de bevolking staat een referendum overbodig moeten maken.
De bal ligt bij de raad. Op de middenstip. Die kan zijn verantwoordelijkheid niet ontlopen. Er is voldoende informatie en de tijd dringt. De geklokte blessuretijd is overigens ook niet voldoende om een zorgvuldige procedure inzake een referendum te starten.
De raad dient nu de afweging van belangen te maken. Pijnlijk misschien omdat het lijkt dat het afwijzen van de steunaanvraag ‘sudden death’ kan veroorzaken. Dat argument moet u en ik spreek dan alle fracties en het college aan- echter ver van u werpen. Al meer heeft de club geld dat bestemd was voor investeren in het stadion gebruikt voor exploitatie. Het was niet fraai, maar het mocht. Dat toont echter ook aan dat de exploitatie voor rekening van de leiding van GAE is. Het is een bedrijf dat al jaren een ongezond en riskant financieel beleid voert. Daarop moet je als overheid geen toezicht willen houden of een vangnet voor willen zijn. Dat moet je niet willen.
Dat principe ligt ook vast in het eerdere raadsbesluit. De verantwoordelijkheid voor de exploitatie kan niet bij de gemeente worden gelegd. Dat was het goede deel van het toen genomen besluit.
Tot het onmogelijke is niemand gehouden. Ook partijen niet die eerder ingestemd hebben met grote bijdragen aan het stadion. De overheid heeft de scheepsbouw ook niet in Nederland kunnen houden. DAT GOLD OOK VOOR DE textiel in Deventer. STEUNVERLENINGEN AAN MARGINALE BEDRIJFSTAKKEN LOOPT ALTIJD SLECHT AF.